交通碰瓷行为的刑法规制-亚冠联赛下注

Posted by

亚冠联赛下注

亚冠联赛下注:简介:中公时事政治频道改版国内国际时事政治热点,并获取时事政治热点、时政模拟题、时事大事记及时事政治热点汇总等。今天我们注目–时政热点:交通碰瓷不道德的刑法规制。作者:天津财经大学法学院 邹兵辟随着社会经济的很快发展,我国的汽车保有量大大减少。根据公安部的统计资料,截至2017年年底,我国的汽车保有量超过2.17亿辆。

汽车数量的减少给国民的上下班带给了很大的便捷。但与此同时,针对汽车的碰瓷现象也日益激增。在当前社会,碰瓷主要展现出为针对汽车的交通碰瓷,即假装再次发生了交通事故或蓄意导致交通事故,据此向对方索取赔偿金。

在百度中搜寻碰瓷,可以获得大约一千两百万个结果,这些搜寻结果基本上都指向了交通碰瓷。可见,交通碰瓷早已出了当前社会的一种少见现象。交通碰瓷不道德不仅妨碍了交通秩序,而且还不会侵犯被害人的财产法益,甚至有可能会对公共安全导致严重危害。

为此,有适当强化对交通碰瓷不道德的刑法规制。一、交通碰瓷类型化分析为了精确做到交通碰瓷不道德的刑法定性,必须对其展开类型化的分析。根据碰瓷主体否驾车的有所不同,可以将交通碰瓷分成行人碰瓷和驾车碰瓷两类。

根据否在事实上再次发生了交通事故的有所不同,可以将交通碰瓷分成无中生有型和颠倒黑白型两类:前者是指假装再次发生了交通事故,借此索取赔偿金;后者是指蓄意生产交通事故,导致对方需对事故负责管理的假象,据此索取赔偿金。根据不道德内容的有所不同,可以将交通碰瓷分成手段不道德和目的不道德:前者是指蓄意生产交通事故(或假象)的不道德;后者是指向对方索要财物的不道德。应该说道,对于行人碰瓷和无中生有型碰瓷而言,其刑事不法主要反映在行为人的目的不道德上;而对于颠倒黑白型的驾车碰瓷而言,其刑事不法不仅反映在行为人的目的不道德上,而且也反映在行为人的手段不道德上。二、否包含以危险性方法危害公共安全罪和蓄意破坏财物罪首先来看交通碰瓷中的手段不道德。

蓄意生产交通事故的不道德因涉嫌包含以危险性方法危害公共安全罪和蓄意破坏财物罪。根据我国刑法第114条和第115条第1款的规定,以危险性方法危害公共安全罪是指,用于除纵火、决水、发生爆炸、投入危险性物质以外的其他方法,导致不特定多数人的死伤或者公私财产重大损失,危害公共安全的不道德。

本罪拒绝行为人的不道德具备公共危险性,且该不道德的危险性超过了与纵火、决水、发生爆炸、投入危险性物质的危险性非常的程度。一般而言,行为人驾车蓄意碰擦其他车辆,不仅不会给被碰擦的车辆导致一定的危险性,而且还可能会导致连锁反应,给周围的其他车辆带给危险性,因而具备一定的公共危险性。

亚冠联赛下注

关键的问题在于,这种危险性否超过了与纵火、决水、发生爆炸、投入危险性物质的危险性非常的程度?回应,必须融合案情不作具体分析,无法一概而论。必须留意的是,以危险性方法危害公共安全罪同时还包括明确危险性罪和实害犯两种形态。即便行为人的不道德没导致实际伤害,只要其对公共安全造成了相当程度的明确危险性,就有正式成立以危险性方法危害公共安全罪的余地。根据我国刑法第275条的规定,蓄意破坏财物罪是指,蓄意非法吞噬或者损毁公私财物,数额较大或者有其他相当严重情节的不道德。

根据有关司法解释,蓄意破坏公私财物,因涉嫌下列情形之一的,予以立案行政处分:(1)导致公私财物损失5000元以上的;(2)破坏公私财物3次以上的;(3)纠合3人以上行径破坏公私财物的;(4)其他情节严重的情形。行为人蓄意生产交通事故,碰擦对方车辆,不会在一定程度上损毁对方的车辆。

如果由此给对方导致的经济损失超过5000元以上,或者蓄意生产交通事故3次以上的,或者驾车碰瓷的团伙由3人以上构成的,可以正式成立蓄意破坏财物罪。必须留意的是,如果行为人蓄意生产交通事故的不道德同时正式成立以危险性方法危害公共安全罪和蓄意破坏财物罪,则包含想象竞合,应该择一重罪惩处,即按以危险性方法危害公共安全罪论处。三、否包含诈骗罪和敲诈勒索罪接着来看交通碰瓷中的目的不道德。在刑法的罪名体系中,与交通碰瓷中的索财不道德关系尤为紧密的两个罪名是诈骗罪和敲诈勒索罪。

根据刑法第266条的规定,诈骗罪是指以非法占有为目的,用虚构事实或者掩饰真凶的方法,索取数额较大的公私财物的不道德。根据刑法第274条的规定,敲诈勒索罪是指以非法占有为目的,使用威胁或者要胁的方法,擅自索要公私财物,数额较大的不道德。诈骗罪与敲诈勒索罪同属交付给型的财产犯罪,二者的客观结构十分类似于,主观包含要件完全相同,主要的区别反映在索财手段的有所不同:诈骗罪以愚弄为手段,而敲诈勒索罪以威逼为手段。

在交通碰瓷的过程中,行为人向对方索财的事实依据是虚构出来的,而行为人为了提供财产,一般来说也不会实行一定的威逼。也就是说,行为人的索财不道德往往既有愚弄的成分,也有威逼的成分。正是因此,对于交通碰瓷中的索财不道德究竟是包含诈骗罪还是敲诈勒索罪抑或包含二者的想象竞合,理论界和司法实务界不存在普遍争议。

笔者指出,诈骗罪和敲诈勒索罪的刑法教义学结构要求了行为人的索财不道德无法同时包含诈骗罪和敲诈勒索罪。实地考察索财不道德的性质,无法以被害人的实际心理状态为依据,也无法以行为人的主观了解为标准,而需借助社会一般观念对该不道德的客观性质展开分析。如果行为人的愚弄不道德能为其索财不道德获取法律上的不顾一切依据,不道德的欺骗性很强,且索取的数额并未多达一定的合理范围时,应该确认包含诈骗罪。

反之,如果行为人的愚弄不道德无法为其索财不道德获取法律上的不顾一切根据,或者不道德的欺骗性弱且可选了威逼不道德,抑或索要财产的数额显著多达合理范围时,则宜确认包含敲诈勒索罪。此外还需注意的是,对于颠倒黑白型的驾车碰瓷而言,其手段不道德即蓄意生产交通事故的不道德和目的不道德即索要财物的不道德有可能同时正式成立犯罪,在这种情况下,不会包含株连罪。回应,应该按照株连罪的法理,择一重罪惩处。更加多涉及信息请求采访中公时事政治[正当理由声明]本文源于网络刊登,专供自学交流用于,不包含商业目的。

版权归原作者所有,如牵涉到作品内容、版权和其它问题,请求在30日内与本网联系,我们将立刻处置。。

-亚冠联赛下注。

本文来源:亚冠联赛下注-www.lawyerattorneyusa.com

相关文章